Mazhab

Arabic-Chronological Order of Major Hanafi Jurists

Posted on Updated on

جَدوَل لأسماء أعلام الفقهاء الحنفية ومواليدهم ووفياتهم مع ذكر بعض مؤلفاتهم

بسم الله الرحمن الرحيم

لا يشك من له أدني إلمام بالعلم أن معرفة مواليد ووفيات الأعلام لها أهمية خاصة للباحث، وهذا لأسباب عديدة. منها أنها تعين الباحث على تعيين المراد باسم علم أو عنوان كتاب، newوتحفظه من الأخطاء البينة من هذا القبيل. فإنه قد يتفق أن لكتابين عنوانا واحدا أو لعلمين اسما واحدا – مما يكون سببا للإختلاط على المبتدئ – مع أن الكتابين ألّفا في عصرين مختلفين أو العلمين ولدا في زمنين مختلفين، وهذا يحمل الباحث على إدراك الصواب في تعيين المراد بذلك الإسم أو العلم. فابن عابدين – مثلا – إذا نقل عبارة في مسألة من مسائل المناسك وعقبه بقوله “كما في اللباب” فالظاهر أن النقل من “لباب المناسك” لرحمة الله السندي دون “اللباب في شرح الكتاب” لتلميذه عبد الغني الغنيمي.

نظرا لهذه الأهمية أعددت هذا الجَدوَل لأسماء الفقهاء الحنفية، مبتدأ بإمام المذهب ومنتهيا بفقهاء هذا القرن، وذكرت مواليدهم ووفياتهم مع بعض مؤلفاتهم، ليتيسر لطلبة العلم حفظها والرجوع اليها عند الحاجة. اقتصرت فيه على الأعلام المشهورين تحرزا عن الإطالة وتيسيرا للطلبة، وأعرضت عن ذكر الأعلام الحنفية الذين اشتهروا في غير موضوع الفقه الحنفي. حاولت قدر المستطاع أن أعيّن مولد ووفاة كل علم مذكور في الجدول، وفيما لم أظفر على المولد اكتفيت بذكر الوفاة فقط وحينئذ قدمت عليها رمز “ت”-أي توفي. وكذا إذا لم أظفر على تعيينهما بالضبط اكتفيت بالتاريخ التقريبي مع الإشارة اليه برمز “ح” للحدود -أي في حدود سنة كذا. وزدت كلمة “قبل” أو “بعد” إذا كان من المعلوم أن وفاته قبل التاريخ المذكور أو بعده. وإذا كان في تعيين التاريخ اختلاف ربما أشرت إليه في الجَدوَل أو في الهامش. وإنما ذكرت بعض مؤلفاتهم مع العلم بأنه قد يكون لهم مؤلفات اُخرى.

ولا ينسى أن هذه العجالة موضوعة لإفادة من يحتاج إلى معرفة هذه الأسماء والتواريخ على وجه الاختصار. أما من يطلب التفصيل فليراجع كتب التراجم المناسبة مثل تاريخ بغداد للخطيب، الجواهر  المضية للقرشي، تاج التراجم لقاسم بن قطلوبغا، الفوائد البهية للكهنوي، الأعلام للزركلي وغير ذلك من المراجع.

ولا بد لي أن أشكر كل من ساعدني في إعداد هذا الجدول ولا سيما أستاذي الجليل المفتي حسين كادوديا و أخي في الله مولانا زميل الرحمن

لو شعر القارئ الكريم أن هذا الجَدوَل يحتاج الي ترميم في موضع من المواضع، أو وجد فيه خطأ من أي وجهٍ، فالرجاء منه أن ينبه عليه – والكمال لله

منتصر الزمان

Click here to download the Arabic Fuqaha List

 Click here for English chart

Read the rest of this entry »

Advertisements

Imām Abū Hanīfah and The Statement of Imām al-Bukhārī “Some People Say”: Between Fact and Fiction

Posted on Updated on

Translator’s Preface

In recent times, there has been great confusion between two distinct concepts: Ikhtilāf [legitimate disagreement] and Khilāf [illegitimate disagreement]. Many misinformed people, for lack of Suhbah (companionship) of nicetraditional scholars and spiritual guides, read the differences of the Salaf and misinterpreted their Ikhtilāf as Khilāf. Undoubtedly, the Sahābāh (may Allah be pleased with them) were the most united group of individuals to have walked the earth, yet they differed with each other in their verdicts and opinions while remaining within the boundaries of Ikhtilāf. Conversely, the divergences of deviant groups like the Khawārij, Shī‘a and Mu‘tazila in relation to the Ahl al-Sunnah wa ‘l-Jamā‘a are considered Khilāf, as there is no scope for academic tolerance in issues related to the fundamentals of religion.

In a similar light, we regard the mutual disagreements between the Ahl al-Sunnah wa ‘l-Jamā‘a as Ikhtilāf, not Khilāf. Abu ‘l-Baqā’ al-Kafawī [d. 1094 AH] writes:

Ikhtilāf is when there are numerous paths leading to one specific destination. As for Kihlāf, it is two separate paths leading to separate destinations.[1]

Thus, the differences between Imām Mālik [d. 179 AH] and Imām Ibn Abī Dhi’b [d. 159 AH], or between Imām Muhammad al-Dhuhalī [d. 258 AH] and Imām al-Bukhārī [d. 256 AH], will be regarded as Ikhtilāf, as they adopted different routes with the intention of reaching one particular destination.

An example of Ikhtilāf misconstrued as Khilāf is the differences that ensued between Imām al-Bukhāri and the Ahl al-Ra’y in a handful of issues wherein the former alluded to the opinions of the Ahl al-Ra’y with the statement “and some people say.” Unfortunately, this mutual disagreement has become a pretext for vilifying Imām Abū Hanīfa [d. 150 AH] and his illustrious students, who were at the forefront of the Ahl al-Ra’y, with the allegation that they showed disregard for textual proofs. In response to this misunderstanding, many treatises and books were written.

In his introduction to one such work, Kashf al-Iltibās, Shaykh ‘Abd al-Fattāh Abū Ghuddah [d. 1997 CE] has presented a brilliant analysis of the topic. He first explains the uniqueness of the chapter-headings of Sahīh al-Bukhārī, after which he shows the role of the Hanafīs in the academic development of Imām al-Bukhārī. He also proves that, although there were many issues of disagreement between them, there are an equal number or more issues of agreement. In addition, he discusses various treatises written on this topic. Finally, he summarizes a study conducted by Dr. ‘Abd al-Majīd Mahmūd on the differences between the Ahl al-Hadīth and Ahl al-Ra’y, in particular that of Imām al-Bukhārī and Imām Abū Hanīfa.

In view of the importance of his research, particularly in today’s times, we felt it appropriate to translate this brilliant analysis for the benefit of non-Arabic speaking readers. We have employed an idiomatic translation of some of the passages to make this work more reader-friendly. For the sake of brevity, several passages that were not directly related to the topic were omitted. Moreover, in the summary of Dr. ‘Abd al-Majīd’s study, which covers all twenty-four issues according to his count, only one example was presented, as the purpose of this translation is to present an analysis of this topic, not of addressing the issue itself for which relevant treatises may be consulted.

May Allah make this a means of dispelling doubts concerning the mutual differences of our noble predecessors, Âmīn.

Muntasir Zaman

 ————————— Read the rest of this entry »